La web ha cambiado el paradigma. Como explica el profesor Pérez Llavador: «Las redes sociales han suplantado a los medios de comunicación. Los medios de comunicación se han ganado un cierto descrédito y hay una pérdida de confianza». Con esta pérdida de confianza, algunas de las big tech se consagraron como «los surtidores de noticias e información», es decir, pasaron a ser el filtro entre el ciudadano y la noticia, según precisa el creador de Pandemia Digital. Sin embargo, únicamente algunas redes han entrado de lleno en este papel informativo, pues, como comenta Gálvez, a medida que evolucionaban se clasificaban por «tipos de públicos». 

Twitter, por ejemplo, tiene una marcada línea comunicativa:

Twitter se ha incorporado a las rutinas periodísticas en todas las fases del proceso de construcción del relato informativo. Se usa especialmente para la difusión y promoción de contenidos, pero también se consulta durante la cobertura de hechos noticiables, en busca de datos y contexto, y para conocer las opiniones de expertos y actores socialmente influyentes. Asimismo, se recurre a Twitter para pulsar el ambiente o estado de la cuestión sobre asuntos de relevancia. (López Meri, 2015).

Pese a esto, los puntos favorables que caracterizan a las redes como medios informativos imposibilitan ocultar su faceta más ominosa. Un caso lo expone el profesor Gértrudix: «Las redes, por su lógica, son un tobogán, lo mismo veo un cadáver o me informas de algo terrible —si no lo han censurado— y al momento estoy con el Moto Mami —canción de Rosalía—».

Además, por su funcionamiento —follows, me gusta, retuit…—, es un sistema perfecto para la creación de ‘cámaras de eco’, pues la gran mayoría de veces te recomienda aquello que te gusta. Como explica Marc Amorós en su libro ‘Fake News: La verdad de las noticias falsas’: «Hoy en día, con las redes sociales, la circulación y el acceso a la información se ha democratizado. (...) Todos somos ya un medio de comunicación. Eso sí, un medio que solo refleja nuestra verdad. Mi verdad». 

La multiplicidad de voces, a su vez, es un pro y un contra, pues cualquiera puede ser un difusor de (des)información. Asimismo, se encuentra el problema del anonimato: «La libertad que brinda la identidad anónima sirve para desplazamientos creativos y emancipadores del cuerpo pero también se revela como un lugar desde el que se pueden contaminar las condiciones de encuentro con total inmunidad» (Cambronero, 2021). 

Al fin y al cabo, el medio no es un problema. La respuesta, como comenta Rubio, requiere una «alfabetización digital» que ayude a entender «la lógica digital del funcionamiento de los medios». Hay que conocer qué es un medio y cómo funciona.  El problema reside en lo que explica Gértrudix: 

Es como si estuviésemos en un océano de información, pero nos encontrásemos en la superficie. Como además tenemos unos medios que condicionan la forma de consumir información —al final cuando manejamos Tik Tok o Instagram un mensaje borra el siguiente— y es difícil que uno repare en nada, porque un impacto informativo borra el anterior. En ese flujo de noticias lo que sucede es que tenemos mucha más información, pero no necesariamente conocimiento, porque el conocimiento requiere procesamiento y necesita, a veces, suspender una información y descender en ella.

Jordi Pérez Llavador apela al ciudadano: «Nosotros, como ciudadanos, estamos trasladando información y eso conlleva una responsabilidad». Con todo esto, si se consigue que la sociedad llegue a comprender qué son los medios, cómo funcionan y qué lógicas siguen, habrá la posibilidad de repensar cómo deben relacionarse con ellos y conseguir, de nuevo, que Internet sea un espacio de contrapoder.